Im Gegensatz zu unerlaubter Handlung und ungerechtfertigter Bereicherung wird der Vertrag in der Regel als Teil des Gesetzes der Verpflichtungen angesehen, das sich mit freiwilligen Verpflichtungen befasst, und dementsprechend wird der Gewährleistung, dass nur Schnäppchen, denen die Menschen ihre wahre Zustimmung erteilt haben, von den Gerichten durchgesetzt werden, hohe Priorität eingeräumt. Obwohl nicht immer klar ist, wann die Menschen wirklich im subjektiven Sinne zugestimmt haben, ist das englische Recht der Ansicht, dass eine Person, wenn sie objektiv ihre Zustimmung zu einem Schnäppchen manifestiert, gebunden ist. [41] Nicht alle Vereinbarungen gelten jedoch, auch wenn sie materieschonig relativ sicher sind, als vollstreckbar. Es besteht eine widerlegbare Vermutung, dass die Menschen später keine rechtliche Durchsetzung von Vereinbarungen im sozialen oder nationalen Bereich wünschen. Die allgemeine Regel ist, dass Verträge keine vorgeschriebene Form erfordern, wie z. B. schriftlich, es sei denn, das Gesetz verlangt es, in der Regel für große Geschäfte wie den Verkauf von Grundstücken. [42] Darüber hinaus und im Gegensatz zu den zivilrechtlichen Systemen hat das englische Common Law eine allgemeine Anforderung, dass alle Parteien, um für die Durchsetzung einer Vereinbarung in Kraft zu stehen, etwas Wertvolles oder “Gegenleistung” in das Schnäppchen gebracht haben müssen. Diese alte Regel ist voller Ausnahmen, insbesondere dort, wo die Menschen ihre Vereinbarungen durch die Rechtsprechung und die gerechte Doktrin des Solawechsels ändern wollten. Darüber hinaus erlaubt die gesetzliche Reform des Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999 Dritten, den Vorteil einer Vereinbarung durchzusetzen, die sie nicht notwendigerweise bezahlt hatten, solange die ursprünglichen Vertragsparteien der Möglichkeit zugestimmt haben, dies zu tun.

Ausnahmsweise stehen je nach Vertragsart alternative Abhilfemaßnahmen zum Ersatz ersatzstofferinnen zur Verfügung. Wenn Schäden z. B. ein unzureichender Rechtsbehelf wären, weil es sich bei dem Gegenstand um ein einzigartiges Gemälde oder ein Stück Land handelte oder während einer Ölkrise Benzin zu liefern[260], kann ein Gericht die wörtliche oder spezifische Erfüllung der Vertragsbedingungen erzwingen. Sie kann einen Beklagten auch zwingen, Handlungen zu unterlassen, die eine fortgesetzte Vertragsverletzung darstellen. [261] Anordnungen sind ermessensgemäße Rechtsbehelfe, und daher werden sie nicht in Fällen gewährt, in denen sie Härten verursachen könnten, wie z. B. eine zwingende Übertragung von Eigentum, wenn dies bedeuten würde, dass eine unerwartet behinderte Bewohnerin ihr Zuhause verlieren würde. [262] Darüber hinaus haben sich die Gerichte, spätestens seit dem Slavery Abolition Act 1833, geweigert, bestimmte Erfüllung von Verträgen mit persönlichen Dienstleistungen zu gewähren.

Dies ist Teil eines allgemeineren Grundsatzes, dass zwei (potenziell feindliche) Prozessparteien nicht dazu gebracht werden sollten, in einer langfristigen Beziehung zu arbeiten. In Cooperative Insurance Ltd gegen Argyll Ltd[263] obwohl ein Geschäft seinen Vertrag mit einem Einkaufszentrum brach, um sein Geschäft am Laufen zu halten, und die tatsächliche Leistung wichtig war, um Flaggschiff-Geschäfte zu halten und so mehr Kunden in das Zentrum im Allgemeinen zu locken, wurde eine spezifische Leistung nicht gewährt, weil es drakonisch war, ein potenziell verlustbringendes Unternehmen zur Weiterbetrieb zu zwingen, und wahrscheinlich nicht in der Lage war, vom Gericht überwacht zu werden. Es kann keine Auszeichnung gemacht werden, die einen Angeklagten bestraft oder ein Beispiel gibt, auch nicht für einen zynischen und kalkulierten Vertragsbruch. [264] In begrenzten Situationen kann ein Kläger jedoch mit einem Anspruch auf Rückgabe der Gewinne des Vertragsbrechers Erfolg haben, wie dies in Fällen, in denen Treuhänder oder andere Treuhänder beteiligt sind, die von Transaktionen profitieren, bei denen sie einen Interessenkonflikt haben, routinemäßig zur Verfügung steht. Im Hauptfall wurden die Gewinne eines ehemaligen Geheimdienstagenten aus Buchverkäufen, die unter Verstoß gegen Blakes Arbeitsvertrag regierungswidungemäß berichteten, von dem Generalstaatsanwalt gegen Blake[265] beraubt.